צבי נ' עיריית אופקים- אגף שפ"ע

פסק דין

מבוא וטענת הצדדים:

1.תביעה מחמת נזקי גוף עקב פגיעתם של כלבים משוטטים.

2.לטענת הגברת צבי יפית (להלן :"התובעת") בעת שהלכה למכולת השכונתית בתחומי עירית אופקים (להלן:"הנתבעת") הותקפה לפתע, על ידי חבורת כלבים. אחד מהם קפץ עליה הפיל אותה עלה על גבה וגם לה לפצעים. למשמע צרחותיה יצא בעל המכולת וגירש את הכלבים. לדבריה לאחר האירוע סבלה מכמה לילות של סיוטים ונגרם לה נזק נפשי הואיל והיא מפחדת לצאת מביתה ללא ליווי.

3.לכתב התביעה לא צורפה חוות דעת מומחה אלא מסמכים רפואיים המתייחסים לשפשוף בברכיים ובאברים נוספים.

4.בכתב התביעה לא נמסרו פרטים אודות סוג הכלב ואם נרשם כמסוכן.

5.לטענת התובעת קיימת אחריות לעירית אופקים שהיא הנתבעת הואיל ולא נקטה כל צעדים מצידה בנוגע לכלבים משוטטים.

6.לטענת הנתבעת, דין התביעה להדחות. הנתבעת טוענת שהיא פועלת בהתאם לפקודת העיריות (נוסח חדש) פועלת לתפיסת כלבים המשוטטים כי בעליהם מפרים חוקי עזר. אלא שלטענתה שכבעליהם לא מצייתים לחוקי העזר וכי ללא דיווח מתאים אין ביכולתה לאתרם בין היתר כי לעירייה פקח כלבים אחד.

הראיות:

7.בדיון העידו התובעת, עד נוסף ונציג הנתבעת. בנוסף היו בפני מסמכים בכתב שצורפו לכתבי הטענות. ומוצגים בהם תמונות שהוגשו בעת הדיון.

8.מעדות התובעת אציין העידה בין היתר כדלהלן: "אני בת 19. יום שישי יצאתי למכולת מול ביתי. שחזרתי משם קפצה עלי מהפינה חבורה של כלבים גדולה, הם התנפלו עלי ואני לא יודעת כמה זמן עבר עד שהתרוממתי הגעתי בצליעה לביתי. יצא שכן ששמע את צעקותיי הוא עזר לי. "לטענתה מאז המקרה, מלווים אותה סיוטים מהרגע ולא יוצאת ללא ליווי גם למקרה.

9.לטענתה בחרה לתבוע עקב חוסר טיפול נאות מצד הנתבעת בתופעת הכלבים. לפי גרסתה פנתה בעבר, גם לפני המקרה, בעצמה ודיווחה על הכלבים אף אם לא ידעה לציין מועדים מדויקים ופנו גם אחרים. משהעידה שנוכח הנסיבות לא ידעה לזהות אילו כלבים בדיוק תקפו אותה. היא זכרה במעומעם רק צבעי כלבים. אך הדגישה שדובר בכלבים משוטטים ששוטטו באין מפריע. לראייה צרפה תמונות שסומנו ת/1 ות/2.

10.עדותה נשמעה כנה ומדויקת בין היתר גם הואיל ולא היה מוכן לאשר קיומם עתה של הכלבים בחוץ בעוד הוא עם קביים וממעט להסתובב.

11.לתימוכין בעדותה הובא תושב שכונה שסיפר שיצא החוצה ראה את התובעת וכלשונו "הילדה שוכבת על המדרכה והכלבים סביבה, עם כל הקניות שעשתה בצרכניה". לדבריו אותם כלבים משוטטים, הסתובבו חופשי בשכונה גם לפני המקרה, ולפיכך פנה בהודעות לעירייה למשטרה. לדבריו פנה כמה פעמים וקיבל מענה שהעניין תחת טיפול. לדבריו גם אשתו נשארה כמה פעמים בתוך האוטו כשהגיע כי הכלבים היו בשער והיא פחדה לרדת. עדותו נשמעה כנה ומדויקת אין לו כל קשר אישי לתובעת פרט לכך שהוא מתגורר באותה שכונה. לדבריו היו כ-6 כלבים בכמה גדלים ואחד מהם באז.דבריו אלה נשמעו מזיכרונו ולפני שעיין בתמונות שהוצגו בפניו.

12.מטעם הנתבעת התייצב הווטרינר העירוני של עירית אופקים. מעדותו אציין כי התמונה, עם הכלבים שהראתה התובעת, הוצגה לעיונו והוא אישר שעולה ממנה המצב נוגד את החוק ובכלל זאת את פקודת הכלבת והתקנות הרלבנטיות כי מותר להוציא כלב לטיול רק כשהוא קשור ברצועה. נציג הנתבעת לא ידע לומר אם לכלבים שהוצגו יש בעלים העלה סברה שיתכן שנלכדו מזמן. בשנת 2008 נלכדו בין 200 ל- 220 כלבים ואינו יודע אם הם לא בתוכם.

13.נציג הנתבעת אישר שלנתבעת חובה לפעול, מחמת נזק בריאותי אפשרי, אך טען שמצבה הכלכלי קשה. עלה מדבריו, כי לעירייה פקח אחד שעסוק גם בלכידת כלבים. הטיפול בלכידה מתבצע רק לאחר קריאה, אך ישנה בעיה בכך שהכלבים לא ממתינים באותו מקום. נציג הנתבעת טען כי ישנו תיעוד על לכידת כלבים שנתפסו בשנת 2008. גם האזור שעליו היא מדברת נכלל. המסמך הוגש וסומן נ/1. יצוין שבמסמך זה לא עולה שבתאריכים לאחר התביעה בשנת 2008, ובשנת 2009, נלכד אותו מספר כלבים שמופיע בתמונה.

דיון והכרעה:

14.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם, שמעתי את העדים התרשמתי מהם במישרין, ונוכח מכלול הראיות שבפני, הגעתי למסקנה כי הנתבעת הפרה את חובתה וכי התובעת זכאית לפיצוי אף אם לא למלוא הנזק הנטען ואבהיר את הטעמים המשפטיים והעובדתיים.

הפן העובדתי:

15.מן הפן העובדתי שוכנעתי מעדות התובעת בדבר פציעתה, עקב תקיפת חבורת כלבים משוטטים. אף שוכנעתי כי פניותיה לעירייה נותרו ללא מענה מספק וכי במציאות שנוצרה נשקף סיכון לעוברי אורח הן להולכי רגל והן למכוניות כעולה לא רק מעדותה שלה אלא גם מהתמונות שצרפה.